加拿大联邦法院本来大多数案子都是移民案件，但也从来没有多到如此之多。往年4位数的案号就够用一年，现在大概也就用半年左右。而如此多的案号中相当一部分就是强制令（mandamus）的案子，因为“强制令”已经渐渐流行在各社交平台，从一个不怎么为人所知的救济手段到催签证官办事情的常用工具了。
在移民局因为自己的原因不慎搁置申请的情况下，强制令通常有用。从2015年开始我们就发现，对于Edmonton审理的境内续签申请，如果因为案件分流等原因慢于其他申请，递交强制令通常会在一周内见到效果，甚至有时候可以避免本可能分到魔鬼签证官手里的拒签。这得益于当我们递交强制令之后，法院第一步就会写信、发传真（现在也会发电子邮件）要求审理签证的办公室向原告、被告和法院寄送“决定和理由”，强制令的申请通常因为还没有作出决定，签证办公室通常会寄出“我们还没有作出决定”的信，但如果在此之前，就能直接以过签换取撤诉，何必费时间来写这样一封信呢？大部分案子或许就这么解决了。
但并非任何办公室都这么好对付，尤其对移民案件来说，不可能这边一起诉，那边就过签，否则大家都随着移民申请附带交一个强制令好了。所以签证办公室近年来也越来越轻车熟路，你这边起诉，我就按照制式给法院回一封信，说申请正在审理、还没有作出决定。那么接下来球又抛到了申请人这边，需要在30天之内整理详细的文件说明为什么要签发强制令（A’s record）。这部分是律师的工作，我们通常会在3-5天内递交，但如果我们觉得时间对客户更有利，我们也可能贴到30天的截止日期之前交。
接下来30天是被告律师的工作，他最简单的办法就是催促签证官赶紧下签，这对于不是安全调查的申请来说通常有用。在2022年左右一批魁省要求联邦暂停某些魁省移民的的审理（其目的是面试CSQ已经通过的部分申请人的法语水平）的案件中，移民局律师、联邦移民局和魁省政府三方沟通后，认为这批申请人的拖延完全没有法律依据，再结合魁省移民厅也被魁省法院类似的官司缠身，最后这批客户都免面试加速审理通过。
但如果遇到安全调查，被告律师通常会选择在30天后回复（R’s memo），表示案件正在安全调查，反对开庭。移民局引用的案例通常是固定的几个（Apotex, Conille, Bains），包括安全调查需要的时间不固定也无法审查、即使审理7年时间也并不必然就值得一个强制令、申请人无权插队到其他人前面审理。但移民局通常并不会让任何对安全调查有personal knowledge的人宣誓证明什么时候开始、是否正在进行、预计什么时候结束，顶多会让移民局的法律助理列出GCMS records，并对record进行宣誓。这个操作大概是如果确定无法催下来，不希望强制令对司法部以外的部门有太多打扰（虽然大量的强制令显然让司法部增加了大量的工作，也浪费了大量税金）。
移民局回复后，申请人需要在10天内再次回复移民局（A’s reply）。这次不回复的大概率会被法院拒绝开庭。即便回复，开庭几率也微乎其微。
联邦法院批准开庭的概率本来就非常低，在2012年Queen’s University统计的数量就只有14%。十几年过去了，现在法庭案件的数量比2012年何止翻倍，法官数量却并没有显著增加，合理预计通过率可能已经不到7%了。还有一些几乎不批准的开庭的法官，比如尊敬的首席法官CJ Paul Crampton一开始几乎从来不批准开庭，后来回升了一些。一些明明很强的案子，甚至我们律师发誓如果开庭赢不了表演倒立洗头的案子，在被告律师反对的撞大运中，冤死在法官手里。法官不批准开庭，通常只有一句口述，不需要陈述理由。
这些大多都是正经司法复核的案子，尚且有大量被冤死的严肃案件（比如被判5年不得入境，或者强制遣返）。到强制令这里，更是以不开庭是原则，开庭才是例外。甚至可以说，首次就批准开庭的强制令简直就是奇迹（IMM-2213-23），或许是分到了批准开庭率奇高的法官手里，比如在2012年批准率高达78%的Campbell，和目前依然任职、在2013-2016年批准率高达49%的Heneghan. 如此高的批准率甚至还没有把原告摆烂不提交回复（A’s reply）的去掉。
有幸被批准开庭的案子，被告律师会进一步审视案件的争议决定是否和解，我们决定代理的案子一般不会到这一步被告律师还不和解（你会发现，很多他们知道赢不了的案子，就是要赌一下法官不开庭，并在万一开庭之后光速和解）。应用到强制令上，就是被告律师会进一步给签证官施压避免开庭，大概率会在开庭之前（最多90天）用批准签证换取申请人的撤诉。
好在强制令被拒绝开庭也不算太冤：强制令没有“一事不再理”，完全可以再次递交。用现在圈子里的话来说，叫做“二强”，“三强”。强制令做的越多，法院批准开庭的概率也就越高。当然，大部分案件是在被告律师一次次催促中催下来的。
分享两个案子。一对放弃PR的父子重新申请旅游签探访加拿大公民的母亲，却意外被安全调查。案子的奇葩之处在于，如果有什么安全问题，早在PR的时候居然没发现，现在放弃了PR居然大肆调查。旅游签拖了一年，给父亲申请强制令，用安全理由回复。还没等到法官拒绝开庭，父亲实在等不及，又申请给孩子做强制令：总不能说孩子也有安全问题吧？被告律师在两个案件的程序问题上和我们进行一些沟通后，似乎不胜其烦，居然把父子的签证都催下来了。签证批准当天还收到了法官拒绝开庭的裁定（法官是不知道签证进展的）。
第二个案子也是父子。爸爸工作背景敏感陷入了安全调查，儿子即将开学，于是做强制令。这次被告律师很快把儿子的学签催下来了，于是回复说学签已经批了所以应该不开庭——完全没有回复父亲的旅游签。我们认为不回复属于不反对父亲的案子开庭，但法庭依然拒绝开庭——是的，近年来越来越多的强制令案子中，被告律师哪怕明确不反对，法官也不开庭（IMM-7265-22）。于是父亲又等了一年再做强制令，旅游签终于批了，但儿子的开学也因此延迟了一年。
References:
Rehaag, S. (2012). Judicial review of refugee determinations: The luck of the draw. Queen’s LJ, 38, 1.
Rehaag, S. (2019). Judicial review of refugee determinations (II): Revisiting the luck of the draw. Queen’s LJ, 45, 1.
